学者明星化有利于学术传播吗？

第一点：学者明星化拉近了学者与大众的距离，架起了学者与大众之间的文化桥梁！高高在上的学术与文化知识过于高深莫测，所以普通大众真的难以去理解和接受这些学术知识，那么如何将学术得以传承呢？古代孔夫子选择了周游列国将“仁，义，礼”传播给世人，也做出了三千弟子，七十二贤士的伟大成就。孟子通过游说诸侯，聚徒讲学等方式来传播其思想，也给儒家文化的传播带来了积极意义。古代学者选择了这样的方式传播其学术，将文化传承，那么今天的学者选择了何种方式呢？请看百家讲堂里，易中天，纪连海，于丹每一个都以自己的方式向大家讲解历史，让我们看见了历史给我们的启迪，唤起了人们对历史的兴趣，可见学术知识并不是无法让大家理解和接受的，专业的学者与非专业的大众之间缺少的是一座桥梁，而学者明星化反而恰恰充当了这么一座桥梁！

第二点：学者的明星化使学者们获得了广泛资源，促进学者提高其学科化论证的造诣，明星化可以让学者们在世人面前，电视机前抛头露面提升了关注度，让其拥有了高端的人脉和社会公信力，使得学者可以将其学术进一步深入研究，造福大众。1843年，马克思写了一篇批判俄国沙皇的文章，发表在莱茵报上，普鲁士国王接到了沙皇的抗议后就害怕让其明星化了，下令将莱茵报查禁。马克思也因此失业。可是，恩格斯却十分欣赏马克思的主张，开始与其共同合作并且提供了经济上的资助，二人也在日后创造了伟大的成就与功绩，流传至今造福千万人，如此可见这些资源多么利于学者们对其学术的研究。

第三点；学者们取得卓越成果后，将其明星化将大大促进社会的发展，如果没有牛顿三大定律的提出，怎会让航天事业蒸蒸日上；如果没有亚当斯密国富论的发表，怎会让资本主义繁荣昌盛，如果没有邓小平的改革开放思想，怎会有中国今天的国强民富。

前些时日看到了一些网友和周围人持反对态度，有人说那些奥运冠军例如张继科，傅园慧等人取得成绩后，沾沾自喜从而无心训练且开始接受各类商业演出，想方设法的逃离训练，因此觉得明星化非常不好，可是我反而出现疑问。难道一个心里向往着金钱，权利，关注的人，每天在追名逐利中度过的人凭什么称得上是一个合格的学者呢？所以我并没有把这一问题讨论。随即而来的出现了一个问题，有人说，学者明星化了其一方面研究学术另一方面宣扬学术还也许会有很多电视台，论坛邀请其参加节目，那么如此三心二意的生活，如何让学者一心一意的专研学术呢？我也很严肃的，认真的想了这个问题，得出了一个想法。无论是一心一意还是三心二意，都需要有一个特定的环境下来断定其好坏，有人问我你边写作业边玩手机能把作业写好么？我的回答是，那得看我拿手机干什么了，如果玩游戏那固然让我无法专心进行作业研究，那么如果我用手机查询资料，英语单词呢？又可以将作业写的很好。爱迪生在电器方面，矿业，建筑业均颇有成就，其研究了电灯没研究出来led灯我们就说其没有专心致志，一心一意的去研究科研么？这显然是错误的说法么。所以可见有时候三心二意未必就是贬义词。还听说过一个反立论就是，有人说啊，学术知识高深莫测，如果学术知识被普通群众接受或者被大多数人熟知，了解怎么还算专业性的呢，对于这个问题我就想，这么说的人是认为普通人只能一辈子扮演者普通人么？除非有一天这样的普通人也被苹果砸了，然后靠自己的能力成为学者？这样的话是不是就可以将学校取消了呢？没有一个个小理论的汇聚怎么可能有一个卓越的大成就出现呢？可见这种想法也不足矣证明学者明星化不利于学术发

首先，要明确一个问题，一个学者为什么会被“明星化”？

明星，就是“被大众广泛熟知的人物”。学者要成为明星，一定是因为他在自己的领域有所成就，还是远超出其他人的成就，而且要保证持续性的公开曝光。某个学者可能因一时惊人之语声名鹊起，但绝对不会长久，更不会成为“明星”。比如厦大某邹姓教授，当时因开学典礼的演讲火遍网络，但其实是三流段子合集，现在谁还记得他呢。只有在本学科的研究中出类拔萃、受到同仁认可并持续有高质量成果、思想产出的，才会经得住时间和群众考验，慢慢成长为学术明星。而且因为他的地位和知名度，媒体也愿意邀请他报道他，进一步增强了他的“明星度”。这是“强者愈强”的道理。

至于学者明星化是否有利于学术传播，我想这个问题在提出之前就有了答案。学术传播是一个怎样的过程呢？它的传播主体是学术场域（由学生、老师、学校结成的共同体），而传播“受众”（接收方）则是普通大众。刚才说过，明星是“被大众熟知的人物”，而学术明星之所以成为明星，首先是他的一些思想也好，举动也好被公众认可、记住了，也就是说他本身其实就是一个传播高手，或者说是传播过程的成功者。传播成功者与传播过程是相辅相成，相得益彰的过程。这时候再问学者明星化是否有利于学术传播，就是一个简单的逻辑问题了。

另外，明星化就意味着公开曝光，在信息化社会，曝光就意味着关注。学者明星化，他背后代表的学科与研究问题同样也会被关注。社会关注能让公众和社会更加了解这个学科，从而带来人员注入（如学生报考这个学科）、资源注入（热点问题更被社会所知悉）。这是学者明星化实打实的好处。

一定不要小看一个明星学者对学科的带动作用。我是学传播学的，就举一个我们学科的例子。马歇尔·麦克卢汉，是一位专门研究“媒介理论”的加拿大学者。必须说他的思想非常复杂、非常难懂，因为他写书习惯大量使用典故、隐喻（对这一问题感兴趣的，可以看一下我的文章：麦克卢汉：我为什么不好好说话），现在学界还没完全弄懂他的思想，更别说在上个世纪六十年代了了。

同时代很多学者说他是在胡说八道，是神棍，是骗子。但是在被攻击的同时，这个谜一样的男人也因此越来越出名，受到美国电视、新闻业的关注，经常被邀请到电视节目中做嘉宾，最多一天赶过五场节目。一个学者有这待遇，就有人说他根本不是学者，而是电视明星。真还别说，他不但热衷于参加节目，还演过许多影视剧。1976年，他参演了伍迪艾伦的著名电影《安妮·霍尔》，在剧中扮演自己，与艾伦谈笑风生。

这够符合“学术明星”的定位了吧？

但麦克卢汉成为“明星”之后，所带来好处绝不限于他自己，还深刻影响了整个传播学的发展。因为麦克卢汉的火爆，整个社会都开始关注他的媒介理论，由此增加了对传播学的关注度，后者慢慢发展为成为重要学科与他不无关系。另外，就学界而言，六七十年代的传播学者们迷恋于传播效果的测量，但麦克卢汉思想让学者们注意到媒介本身的重要影响，由此导致传播学发生重要研究转向，并开辟了新的研究范式——媒介环境学派，至今还在整个学科占据重要地位。所以一定不要小看一位明星学者给整个学科带来的巨大影响。

以上。

学者明星化不是学术传播的歧途

一， 概念

学者，属于社会学概念，有广义、狭义之区分。广义的“学者”：系指具有一定学识水平、能在相关领域表达思想、提出见解的人。狭义“学者”：指专门从事某种学术体系研究的人。学者包括：思想家、哲学家、法学家、文学家、史学家和各类文化的理论或学术专家。

学术传播指的是将系统专门的学问，泛指高等教育和研究通过有意义的符号进行信息传递、信息接受或信息反馈活动。

学术：指有系统的、专门的学问

明星：指在某个领域内有一定影响力的人物。泛指有名的演员、歌手、艺人、运动员等。

现代汉语词典：明亮的星；比喻著名演员、运动员；也泛称著名人物

二， 驳论

论点：学术传播的最终目的是求真求新，

人是目的，不是手段。学术传播的最终目的永远是造福人类

实现学术的进一步发展学者明星化不利于学术传播的良性进行，

学者明星化对学者形成的正向激励（名誉、物质）利于可持续发展

易出现盲从学者明星化与学术本身的严谨性、复杂性相冲突

难道是明星化导致盲从吗？非也！正如古斯塔夫勒庞创作的《乌合之众》中提到的，从众、从权心理是人性的弱点，大众对权威的盲从、对所谓教课书、教条的无条件顺从，从古至今未断绝，何必牵强附会甩锅明星化呢？

区分：学者明星化与学者转行

例子：霍金、罗翔、毕导、戴建业、兔叭咯

三， 文献

1.《中国社会科学报》2016年1月7日第882期 作者：李继东

学术传播聚焦于学术知识等信息，关乎学者、学界和社会的三个层次及其关系，涉及学者自我传播、学界传播、教育传播和社会普及四种阶段和类型。

最理想的学术生态，应是学者们为了建构一个美好的社会，分享发现的现实问题、公开讨论相关研究所得，并合力解决。

2.《开放科学：一种新技术信任》（Open Science: A new “Technology Trust”）一书所言，科学及其方法向更多的公众开放，不仅意味着展示科学如何运作，而且能让公众参与到科研之中。

3.明星，就是“被大众广泛熟知的人物”。学者要成为明星，一定是因为他在自己的领域有所成就，还是远超出其他人的成就，而且要保证持续性的公开曝光。

四， 论点

1. 从学术传播的目的出发：学术传播的最终目的，在于促进学术的发展最终为构建更美好的人类社会服务。学者明星化的益处可以从三方面谈起

一方面，对受众而言，学者明星化拓宽了学术受众范围，直接达到了学术传播的目的，使普通民众能更好了解、理解学术知识，从而运用起来改善生活；学者明星化能促进学者对学术通俗化解释，从而降低学术门槛，使更多热爱学习的大众自由追寻真理

第二方面，对学者而言，学者明星化给本人带来的精神、物质刺激能更好为学者持续研究提供动力，为学术研究可持续化、终身化作出贡献，也可以一定程度减轻国家支持基础研究的经济负担；并且更多的受众意味着更多的资源，明星化对社会科学学者的进一步研究来说尤其有利。

第三方面，对学术本身而言，学者明星化由于增加学术曝光度，能让更多人参与学术讨论、研究，推动了学术的自我更新和发展。另外，大众通过喜爱学者的讲解加深了对学术内容的理解，对于学术的推广、实际应用意义重大。

2. 从明星化概念出发：明星，就是“被大众广泛熟知的人物”。明星化是一个中性词汇，学者明星化，指个别社会人的学者属性曝光度维持在较高水准，既拓宽了受众、又增加了反馈。

通俗地说，明星指的是被人们熟知的人物，而不是被花痴脑残粉的爱豆，学者明星化是指学者为世人熟知而非学者改行做明星？那么请问，何来歧途一说？

3. 从驳论出发（不是歧途）：歧途指错误的道路，学术传播有多条路径，学者明星化只是其路径之一，不能因为某一极端个例，片面且绝对地将这条路判为歧途，从而堵死学术传播和发展的更多可能性。我们相信，通过科学引导、适度规范，随着大众传媒发展，学者明星化将成为未来学术传播最为出色的路径之一。

大学不需要星光璀璨

明星进校园，最能引起争论的就是明星“德不配位”，丰富的生活阅历并不能直接代替严谨的学术研究。欲戴其冠，必受其重，然而绝大多数的明星根本配不上教授这个名称，明星进校园同时也是在扰乱校园的平静，给本就浮躁起来的学术圈更添浮躁。

明星进校园并不如一些人所想的利于学术传播，更谈不上对国民素质的提高。明星进校园后，人们关注的更多的是他花边新闻，他给校园带来的更多的是舆论和话题的中心，在娱乐化的社会，明星教授遮蔽了人们对学术的了解，遮蔽了人们对学术精神、文化价值的思考，大学也缺失了它应有的风骨，给人一种明星流量胜过潜心专研的感觉。

同时，这种变质的成功所带来的诱惑使得其他处在象牙塔中的学者也日趋功利、浮躁，越来越多的人可能为了成名而变得媚俗化，越来越少的人可以静下心来做学问，使得庸俗文化驱逐高深学术，经典被稀释，学术严谨性被牺牲，学术失身、学术泡沫层出不穷，学术传承被破坏，学术断层消失。

这也并非是危言耸听。同样是受聘的教授，你潜心研究几十年，对方通过轻而易举的方式就能获得你辛苦这么多年才能拥有的一切，这样的落差，又怎能不会让本就涣散的学术界更加雪上加霜呢？而且明星进校园并没有给社会树立一个好的榜样，只会让人感叹，做明星真好，可以名利双收，最后还能过把教授的瘾，考个名牌大学又有什么用呢？学都没上过不同样可以当名牌大学学生的老师吗？

明星进校园这股妖风可以早日散尽了，校园更需要的是一份净土，而非漫天的星光扰乱了人们的心智。

美国一些名校所树立起来的明星学者及专家们，普遍带有严重的且毫不掩饰的意识形态偏见，为美国的利益集团提供思想来源并忙于在各国精英中发展信徒，这些信徒们回国后则组成有强大影响的政策制定力量为美国服务，因此全球的金融体系已经被腐败与利己主义者们深入腐蚀，并成为这些国家政治与经济动荡的主要成因。美国金融霸权的形成与糖衣炮弹是紧密相连的，国际金融最深层的逻辑并非是公平，而是腐败渗透，华尔街运用金钱圈养了一些国家的精英，再利用这些人贩卖自己国家的利益来收割世界，这是国际金融的本来面目之一。